Print artikel

Ville det ikke være bedre, hvis vi stoppede den totale destruktion i Mellemøsten?

Hvis vi stiller de rigtigt spørgsmål, finder vi ud af, at han var død længe før havet slugte han, skriver Omid Shams.
Kommentar
17.09.15
Reaktionen på det ufuldstændige billede bliver også ufuldstændig. For nylig har vi set smukke billeder af solidaritet, venlighed og generøsitet fra mennesker rundt omkring i verden. Men det synes at være plastre på sårene på arme og ben, mens halsen er skåret over. Om at stille det rigtige spørgsmål til billedet af Aylan Kurdi.

Billedet af den druknede syriske dreng gav ekko over hele verden. Tusinder af mennesker delte billedet, tweetede og skrev statusopdateringer, hvori de sympatiserede med familien og gav udtryk for deres fortvivlelse. Man kunne sige, at dette viser billedets magt. Og det er sandt. Billedet er i sandhed det mest kraftfulde fænomen i vor tid – endnu mere kraftfuldt end virkeligheden selv. Faktisk overgår billedet virkeligheden. Billedet indkapsler virkeligheden og leverer det til den udvekslede orden.

Det, der forsvinder i denne proces, er helheden. Billedet er i modsætning til virkeligheden begrænset, indrammet og partiel. Derfor kan billedets helhed kun opfattes gennem generalisering; eller nærmere fetichisme. Virkeligheden, der bliver fragmenteret og opløst i billeder, mister sin tredje dimension, dybden. Den vil blive reduceret og begrænset til overfladen. Enhver reaktion på billeder af virkeligheden er motiveret af og adresseret mod overfladen, og den vil aldrig opnå eller realisere dybden og helheden. Uden dybde og helhed opnår man ingen grundig forståelse. Og uden forståelse er der ikke andet tilbage end konsumering. På denne måde introducerer billedets sene logik virkeligheden som et objekt i den udvekslede rækkefølge. Nu finder virkeligheden sin betydning i den udvekslede værdi.

Et bestemt billede modtages, og til gengæld afsendes en bestemt reaktion (ikke i form af opfattelse eller følelse, kun indstilling) som afgør værdien af den del af virkeligheden, som billedet repræsenterer. Her begynder billedets autonomi. Virkelighedens udvekslingsværdi, det vil sige, reaktionens intensitet afhænger af billedets markedsføring og intet andet. De, der kontrollerer billedets markedsføring, kontrollerer også værdien og betydningen af den virkelighed, billedet repræsenterer. De kontrollerer hvilken del af virkeligheden, der bliver afsløret og hvilken, der bliver holdt skjult. Ved at kontrollere billedets ramme og perspektiv kontrollerer de også billedets refleksion på virkeligheden. Det er den eneste måde, hvorpå man kan forklare den overraskende globale reaktion på billedet af Aylan Kurdis tragiske død og mangel på samme overfor billedet af Aziz Badrs død.

Aziz Badr var et Yezidi-barn på 4 år, der flygtede fra ISIS og vandrede omkring i ørkenen, indtil hans øjne blev brændt og blændet af solen, og han blev fundet lam og stum og døde kort tid efter. Disse to billeder repræsenterer antagelig den samme brutale virkelighed, og de blev begge præsenteret på det globale mediemarked. På trods er deres værdi usammenlignelig, fordi der ingen forbindelse er mellem billedets overflade og dybden og helheden i virkeligheden bag.

Reaktionen på det ufuldstændige billede vil også være ufuldstændig. Og eftersom billedet af natur er midlertidigt forårsager det kun midlertidige svar.

For nylig har vi set smukke billeder af solidaritet, venlighed og generøsitet fra mennesker rundt omkring i verden. Men det synes at være plastre på sårene på arme og ben, mens halsen er skåret over. Mennesker (eller i hvert fald nogle mennesker) gør deres bedste for at hjælpe. Men eftersom de kun ser en del af billedet, er de ikke i stand til at stille de vigtigste spørgsmål og undersøge sagen grundigt. Så de er simpelthen ikke i stand til at stoppe blødningen. Snart vil de blive trætte af at presse deres hænder mod de forkerte sår.

De kunne have spurgt: Hvorfor byder vi disse mennesker velkommen, mens vores regeringer bomber deres hjemlande? Hvem flygter disse mennesker fra? Hvorfor dukkede der lige pludselig skræmmende mordere op i de lande? Hvem gav dem våben i første omgang? Hvordan kan disse grupper sælge olie og gas for at forsyne sig selv? Hvem køber olie og gas fra dem? Hvorfor giver vores regeringer våben til de grupper, der står på terrorlisterne i de vestlige lande? Kunne man ikke have stoppet det undertrykkende syriske regime på en anden måde end ved at give våben til den mest barbariske gruppe med den mest reaktionære ideologi?

Polske flygtninge i Iran i 1943
Polske flygtninge i Iran i 1943

Hvor længe kan vi blive ved på denne måde? Er det muligt at flytte et helt lands befolkning og omfordele dem i andre lande? Hvorfor angreb vores lande Irak og efterlod landet i totalt kaos som et helle for terroristorganisationer? Fandt vores regeringer nogle spor af de masseødelæggelsesvåben, de påstod, de ville finde i Irak? Er det ikke absurd, at vi hjælper de mennesker, hvis fjender får våben af vores regeringers allierede? Ville det ikke være bedre hvis vi stoppede den totale destruktion af disse lande i stedet for at byde deres flygtninge velkommen? Er det ikke mistænkeligt, at alle verdens stærkeste hære i fælleskab ikke kan nedkæmpe en terroristorganisation, som har velkendte baser på jorden i velkendte geografiske regioner? Er det ikke de samme hære, der engang besatte hele denne geografiske region på en uge?

Det er ikke disse spørgsmål billedet af Aylan Kurdi rejser. Men disse spørgsmål leder måske til årsagen bag hans død. Og hvis vi forfølger disse spørgsmål og kræver svar, vil vi se, at han var død, længe før havet slugte ham.

Disse spørgsmål vil også være brugbare for dem, der er bekymrede for de to procent af en ødelagt regions flygtninge, der kommer til Europa. Dem, der har glemt 1943, hvor 12.000 græske flygtninge blev accepteret af det ikke særligt rige Syrien, og mere end 10.000 polakker blev budt velkommen i Iran. De kunne forfølge disse spørgsmål og finde ud af, at den mest effektive måde at stoppe flygtningekrisen på ville være at forhindre deres regeringer i at ødelægge disse lande, direkte eller indirekte.